Чухломским районным судом Костромской области рассмотрено гражданское дело по иску о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт выгребной ямы и по встречному исковому заявлению о приведении выгребной ямы в первоначальное положение.

Истец обосновал свои требования тем, что на земельном участке расположен трёхквартирный жилой дом, собственником одной из квартир является истец, собственником второй является ответчик.

В доме имеется канализация. Канализация представляет собой единую (общую) выгребную яму под уборными квартиры № 1 и № 2.

Управление домом осуществляется непосредственно собственниками. Истец полагал, что выгребная яма их дома утратила герметичность и являлась водопроницаемой из-за длительного срока эксплуатации, что выяснилось после того, когда откачали всю яму и, исследовали её внутреннюю часть. Считает, что оставлять её в таком состоянии и эксплуатировать дальше, было просто не допустимо.

С июля 2021 года истец не может произвести ремонт выгребной ямы, так как соседка отказывается его производить. Истец обращался в различные инстанции с жалобами, но никакой реакции не было, предписаний выдано не было.

В заключении эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, объектом исследования, которой являлись сливные ямы под балконом и верандой, было отмечено и то, что под верандой квартиры № 2 у наружной стены, стоит замёрзшая жидкость и под верандой квартиры № 1 стоит жидкость, несмотря на то, что туалет в веранде демонтирован. Оценочная строительно-техническая экспертиза также была проведена.

Ответчики продолжали пользоваться уборной с прогнившим выгребом и не желали устранять нарушения.

Истец заключил договор подряда с ООО, которое выполнило замену канализации на железобетонную.

Общая стоимость работ составила 65 600 рублей 00 копеек. Половину этой суммы, а также 25 000 рублей за проведение независимой строительно-технической, оценочной экспертизы, расходы по оплате услуг адвоката за устные консультации и подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик обратился со встречным иском о признании действий истца по сносу выгребной ямы незаконными и взыскании с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 145465,87 рублей на восстановительный ремонт и 7000 рублей расходы на услуги специалиста, он также просил суд обязать истца не чинить препятствий при возведении новой отдельной канализационной ямы. Ответчик пояснил, что в 2024 году истец самовольно с привлечением подрядчика разобрала и вывезла выгребную яму ответчика, поставив на её место негерметичное бетонное кольцо без крышки диаметром 70 сантиметров, не получив никакого согласия на переустройство (фактически демонтаж) выгребной ямы. У соседей были 2 самостоятельные выгребные ямы. Комиссии из  администрации в период с 2022 года по 2024 год не установили каких-либо нарушений. На общем собрании собственников жилья она не присутствовала в связи с чем решение данного собрания является незаконным. Спорные работы она не одобряла, о чем истцу было известно.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд отказал в удовлетворении всех исков.

Из материалов дела следует, что на общем собрании жильцов дома не решался вопрос о необходимости проведения осмотра выгребной ямы собственниками дома с привлечением лиц, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотр общего имущества (выгребной ямы) в установленном законом порядке не проводился. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома на предмет нуждаемости дома в текущем либо капитальном ремонте, его проведении, с утверждением перечня работ (услуг), условий их оказания и выполнения, размера их финансирования, не проводилось и соответствующих решений по данным вопросам не принималось.

В материалах дела не имеется доказательств, что существовавшая выгребная яма находилась в состоянии, представляющем угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Доказательств, что выгребная яма была повреждена настолько, что препятствовала использованию жилого помещения по назначению, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца следует, что каких-либо предписаний контрольных (надзорных) органов о необходимости срочного ремонта выгребной ямы не поступало, несмотря на обращения истца в данные органы, что выгребная яма находится в ненадлежащем состоянии. Жильцам дома администрацией городского поселения было рекомендовано своевременно откачивать жидкие отходы.

Также истец не представил доказательств, что общее собрание одобрило необходимость совершения действий по проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Безусловно, с целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условия для проживания, его собственники должны выполнять текущий или капитальный ремонт. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объем должен соответствовать состоянию объекта, подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников обустроить по личному усмотрению свое жилище.

Ввиду чего, ответчик как собственник многоквартирного дома, в отсутствие решения общего собрания о проведении капитального ремонта и определении объема и вида работ по капитальному ремонту, не обязан возмещать расходы на проведение такого капитального ремонта, произведенного истцом в обход установленного Жилищным кодексом РФ порядка организации капитального ремонта общего имущества.

При этом, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы следует, что будущие (предполагаемые) расходы истца могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено и доказано, что данные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть что данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет.

Предъявленное требование о взыскании денежных средств с истца направлено на то, чтобы в будущем провести работы по уборке существующего кольца ЖБИ, установленного истцом, для пользования ответчиком и установке другого по параметрам кольца ЖБИ по усмотрению ответчика.

Суд счел, что взыскание денежных средств не будет являться возмещением ущерба от действий истца поскольку он фактически уничтожил находящуюся в общей собственности выгребную яму, а денежные средства, которые просит взыскать ответчик будут направлены не на восстановление общей выгребной ямы. Взыскание денежных средств в данном случае  не приведет к восстановлению нарушенного права общей собственности.

Требование ответчика об обязании истца не чинить препятствий при возведении новой отдельной канализационной ямы не подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика строится лишь на предположительном характере поведения ответчика и направлена на устранение возможных препятствий с его стороны в будущем, однако, доказательства того, что у истца имеется реальная угроза нарушения его прав и законных интересов не представлены.

Предвосхищения возникновения спора в будущем, несостоятельны, поскольку в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, а не возможное нарушение в будущем.