ухломским районным судом Костромской области рассмотрен иск банка о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме 56113 рублей.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что между ООО МКК и ответчиком заключен договор потребительского займа. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МКК  уступило ООО ПКО права (требования) по данному договору займа.

ООО ПКО уступило права (требования) по данному договору займа истцу - ООО ПКО «АйДи Коллект».

По договору займа имеется следующая задолженность:

- по основному долгу 24397 рублей,

- по процентам 4095 рублей,

- по просроченным процентам 26025 рублей,

- по штрафам 1596 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица, ООО МКК в письменном виде сообщил, что общество осуществляет свою деятельность по предоставлению потребительских займов с использованием сети «Интернет» без личного присутствия клиента в офисе. Потенциальный клиент до заполнения регистрационной формы знакомится с Правилами предоставления микрозайма, а также иными документами, необходимыми для идентификации и регистрации. Согласно указанным правилам действия потенциального клиента по предоставлению Обществу личного номера телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения регистрационной формы на сайте Общества – являются акцептом таких Правил. После заполнения потенциальным клиентом регистрационной формы Общество направляет на указанный клиентом номер телефона смс-сообщение с кодом подтверждения, который является аналогом собственноручной подписи клиента. Ввод кода в соответствующее поле означает, что потенциальный клиент акцептовал согласие на обработку персональных данных, согласие на получение кредитного отчета и согласие на использование аналога собственноручной подписи клиента, то есть клиент подписал указанные документы.

Заемщиком осуществлена регистрация на сайте. При регистрации использован номер телефона. На указанный номер телефона был направлен код, являющийся аналогом собственноручной подписи. Сумма займа была перечислена на валидированную банковскую карту Заемщика, банк эмитент карты ПАО «Сбербанк», платежная система VISA, держатель карты - ответчик.

Общество самостоятельно не осуществляло перевод денежных средств. Перевод был осуществлен сторонним ПАО.

Исследовав представленные материалы, суд при к  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик  обратилась в ООО МКК «СМСФИНАНС» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 24397, заявление было подписано простой электронной подписью с использованием мобильного телефона, после чего был заключен договор микрозайма. Согласно договорам цессии задолженность ответчика передавалась между несколькими юридическими лицами.

Согласно выпискам по счетам ПАО Сбербанк ответчика, она не получала денежных средств, а держателем карты, на которую перечислены денежные средства, является другое лицо.

Из информации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» следует, что номер телефона, с помощью которого подписан договор займа, принадлежит неизвестной женщине со дня заключения договора займа по настоящее время.

Талоном-уведомлением подтверждается обращение ответчика в правоохранительные органы.

Истцом доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора займа ответчику принадлежали телефонный номер и банковская карта в материалы дела не представлено.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать передачу должнику предмета займа.

Однако, как следует из материалов дела ответчик денежных средств по договору потребительского займа не получал, доказательств обратного не представлено.

ООО МКК, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был надлежащим образом идентифицировать личность заемщика при дистанционном оформлении спорного договора, принять во внимание характер совершаемой финансовой операции - получение заемных средств, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Однако действия ООО МКК не отвечали указанным выше требованиям закона и иным актам, в данном случае ответчик, являясь профессиональным участником финансово-кредитных правоотношений, обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, но указанных требований не выполнил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа ответчиком подписан не был, кредитные средства не получены, в связи с чем суд признает договор потребительского займа незаключенным.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований.